תגית: Meta

OpenAI ו-Meta, שפיתחו כלים ליצירת תוכן מבוסס AI, הזהירו את הוועדה השיפוטית הפדרלית בארה"ב מפני ראיות דיפ-פייק (deepfake) שיוגשו לבתי המשפט. כך דיווחה רויטרס, ולפי השחזור שפורסם באתר Investing.com.

הדיון התקיים ביום חמישי בבוסטון, בישיבה של הוועדה המייעצת לכללי הראיות של הוועידה השיפוטית האמריקאית. הוועדה עובדת על הנושא מאז 2023, ובוחנת כיצד לוודא שראיות שנוצרו בעזרת בינה מלאכותית יעמדו באותם סטנדרטים של אמינות כמו עדויות של מומחים אנושיים.

השאלה המרכזית שעלתה בישיבה היא האותנטיות. שירה אנדרסון, יועצת מדיניות ב-OpenAI, אמרה שתמונות שנוצרות בעזרת AI משתפרות כל הזמן, וסברה שלא יהיה בעתיד אמצעי מדעי שיזהה אותן באופן אמין. דווין נורדר, מנהל ניהול מוצר ב-Meta, אמר שמדיה שנוצרת במודלים החדשים אינה ניתנת להבחנה על ידי בני אדם מתוכן אותנטי, ושהעלות ליצירתה נמוכה מאוד.

המצב בפועל מורכב יותר. לפי סקר שערך מרכז המחקר השיפוטי הפדרלי במרץ, מתוך 931 שופטים שהשיבו, רק 15 נתקלו במקרה שבו צד טען שראיה היא דיפ-פייק. השופט ג'סי פורמן, שעומד בראש הוועדה, ציין שאף שהספרות האקדמית צופה שבתי המשפט יתמודדו עם הנושא, הוא עדיין אינו מופיע לעתים קרובות בתיקים בפועל.

פתרונות טכניים קיימים, אבל לא אחידים. חברות כמו OpenAI ו-Meta פיתחו כלים לאימות תוכן חזותי, וחוקים בקליפורניה ובאיחוד האירופי דורשים סימון מים (watermarking) כדי לזהות דיפ-פייק. אנדרסון הזהירה שכל חברה משתמשת במערכת משלה, ולכן אין שיטה אוניברסלית שמזהה באופן אמין את כל סימני המים או מאמתת כל תוכן חזותי. לדבריה, המערכות ישתפרו, אבל לעולם לא יהיו אמינות לגמרי.

למה זה נוגע גם מחוץ לארה"ב? מערכות משפט רבות בעולם נשענות על הקלטות, תמונות ומסמכים דיגיטליים. השאלה איך מזהים זיוף ואיך מאמתים מקור תצטרך להיענות בכל מערכת כזו בשנים הקרובות.

מקורות: Investing.com (שחזור דיווח רויטרס)

עדכון 15.10.2026, 21:05 (שעון ישראל)

עדכון: מה Apple מוסיפה לסיפור

Apple פרסמה נתוני הרצה של Muse Spark Open על חומרה שלה. הפרסום הרשמי הוא מחקר על הפצת ההסקה על פני כמה מחשבים בספריית MLX של Apple. לפי הפוסט, על אשכול של ארבעה Mac Studio עם שבבי M5 Ultra המודל מייצר יותר מ-36 טוקנים בשנייה בשלב יצירת הטוקנים, בהקשר של 8,192 טוקנים.

הציוץ המוטמע למטה הוא של מארק צוקרברג, מנכ"ל Meta. הוא כתב שמשקלי המודל משתחררים היום, ושהמודל "רץ טוב" על Mac Studio חדשים, בזכות עבודה משותפת עם Apple. זו טענה של Meta על השחרור. הנתונים הטכניים נמצאים בפוסט של Apple.

מה שהפוסט של Apple מאשר: הרצה של המודל על Mac Studio עם שבבי M5 Ultra, בתצורת אשכול של ארבעה מחשבים, והזכרה של פורמט הכיווץ NVFP4. על מחשב בודד עם 512GB זיכרון המודל אינו נכנס, ולכן נדרש חיבור בין כמה מחשבים. מה שלא נכלל בפוסט הרשמי ולכן לא נכתב כאן: פרטי חומרה ורישיון שפורסמו בדיווחים משניים. אלה יתווספו רק אחרי שייבדקו במקור.

המשמעות לקורא: עד עכשיו הרצה של מודל בגודל כזה דרשה בדרך כלל תשתית ענן. נתוני Apple מראים שהרצה מקומית על חומרה צרכנית-מתקדמת אפשרית, אם כי באשכול של כמה מחשבים ולא במכשיר בודד. הנתונים הם של Apple עצמה, ולא של צד בלתי תלוי, ולכן כדאי לקרוא אותם כטענה של החברה עד שייבדקו בנפרד.

מקורות: הפוסט הרשמי של Apple על הפצת הסקה ב-MLX (https://machinelearning.apple.com/research/mlx-distributed-inference); הציוץ המוטמע ב-X (https://x.com/finkd/status/2110778025629347999).

מטא הודיעה על שחרור משקולות פתוחים של Muse Spark Open, מודל שפה בגודל 816 מיליארד פרמטרים, מתוכם כ-42 מיליארד פעילים בכל שלב עיבוד, עם הקשר של מיליון טוקנים. לפי מטא, המודל מיועד בעיקר להרצה מקומית על מחשב Mac Studio עם שבב M5 Ultra ובעזרת מסגרת העבודה MLX של Apple.

הפוסט של מארק צוקרברג ב-X הוא המקור המרכזי לשחרור. בפוסט עצמו נכתב שהמשקולות משתחררות היום, וששיתוף הפעולה עם ג'ון טרנוס ו-Apple מאפשר להריץ את המודל היטב על Mac Studio חדשים. הפרטים הטכניים שלהלן, כמו גודל המודל, מספר הפרמטרים הפעילים, אורך ההקשר ותמיכת החומרה, מיוחסים למטא ולא נבדקו באופן עצמאי.

פתוח לא אומר הכי חזק

ההבחנה החשובה בהכרזה היא בין שני מודלים. Muse Spark Open הוא המודל שמטא משחררת לציבור כמשקולות פתוחים, וכך כל מי שיש לו חומרה מתאימה יכול להריץ אותו אצלו. Muse Wonder, לפי מטא, הוא המודל החזק יותר של החברה, והוא נשאר סגור ולא משתחרר.

השוואות הביצועים בין המודלים, ובינם לבין מודלים אחרים, הן של מטא עצמה ולא של גורם עצמאי. לכן כדאי לקרוא אותן כטענות של החברה, לא כמדידה מאומתת.

למה זה מעניין את הקורא

שחרור של מודל כה גדול להרצה על חומרה שמשתמש פרטי או ארגון קטן יכולים להרשות לעצמם הוא צעד שונה ממודלים שרצים רק בענן. מטא ממקדת את ההכרזה בהרצה מקומית, ובכך מציעה חלופה לשימוש דרך שירותי ענן.

מה שעדיין לא ברור מהחומר שנבדק הוא אילו רישיונות חלים על השימוש המסחרי במשקולות, ומה הביצועים בפועל על חומרה של Mac Studio. אלה שאלות לבדיקה בשלב הבא.

מקורות:

• הפוסט הרשמי של מארק צוקרברג ב-X: https://x.com/finkd/status/2110778025629347999

ביום שני, 12 באוקטובר, הציגה Meta שני מודלים חדשים: Muse Wonder ו-Muse Wonder Full. לפי ההודעה הרשמית, מדובר במודלים החזקים ביותר שלה עד כה למשימות אג'נטיות אישיות ומקצועיות, מחוץ לבדיקות עצמאיות. ההודעה מדגישה עבודה עם תחומים כמו משפט, כספים ובריאות, וכתיבת קוד. ההודעה הרשמית של Meta.

מה זמין היום, ומה לא

לפי ההודעה הרשמית, Muse Wonder זמין כבר היום למפתחים ולבונים דרך Meta Model API ודרך Muse Code. Muse Wonder Full זמין כרגע למנויי Muse Code. לגבי אפליקציית Muse, החברה כותבת שהמודל יופעל בה בקרוב ויגיע קודם למנויים. לא נמסר מועד למשתמשים חינמיים.

למי שבונה מוצר בישראל, ההבחנה הזו חשובה. לפי מה שפורסם, הגישה הציבורית דרך API היא Muse Wonder, ולא Full. לא מצאנו בהודעה תנאי שמאפשרים שילוב Full במוצר של צד שלישי, ולכן כדאי לבדוק את תנאי הגישה הרשמיים לפני תכנון ארכיטקטורה.

תמחור: מה דווח, ומה לא אומת

דיווח של Yahoo Tech מציין מחיר של 4 דולרים למיליון טוקנים של קלט ו-20 דולרים למיליון טוקנים של פלט, וכי המחיר זהה למחיר של Claude Opus 5.5 ונמוך ממחצית המחיר של GPT-6 Astra (10 ו-50 דולרים). המספרים מופיעים בדיווח משני בלבד. לא אימתנו אותם מול דף התמחור הרשמי של Meta, ולכן כדאי לקרוא אותם כמידע מדווח ולא כנתון מאומת.

מה Meta טוענת על הביצועים

Meta מציינת שהמודלים מציגים ביצועי מתקדמים במשימות אג'נטיות, וכרטיס המודל שלה כולל השוואות מול מודלים מתחרים. עם זאת, כרטיס המודל מציין שההרצות מול מתחרים בוצעו בגישת "best-effort": ההנחיות, הכלים וסביבת ההרצה לא בהכרח מכוונים לאופטימום עבור מודלים קנייניים. אלה השוואות שהחברה ביצעה בעצמה, בלי אימות עצמאי. מספרי ההשוואה שמופיעים בדיווחים משניים לא נבדקו בתיק הזה, ולכן לא חזרנו עליהם כעובדה.

מה חדש ברמת היכולות

לפי ההודעה הרשמית, לשני המודלים שתי יכולות מרכזיות. Active Memory שומר על מה שחשוב למשתמש בין שיחות, ומחזיר פרטים רלוונטיים למשימה. Active Focus מאפשר למודל להמשיך לעבוד על מטרה כשמשימה נעשית קשה, לנסות גישות אחרות, להתאושש משגיאות, ולבקש הבהרה או לאשר לפני פעולה חשובה. כרטיס המודל מציין שהפלט הוא טקסט בלבד, והקלט יכול לכלול טקסט, תמונה, וידאו ואודיו.

זיכרון והתמדה בין שיחות הם בדיוק מה שמפתחים מבקשים מסוכנים. אבל בלי בדיקה עצמאית, קשה לדעת כמה הן עובדות בתהליכים אמיתיים.

מה עדיין חסר

ההודעה הרשמית מציינת שדוח בטיחות מלא עם הערכות נוספות "יהיה זמין בקרוב". בזמן כתיבת הכתבה הוא לא נמצא בתיק, ולכן אין הערכה עצמאית של סיכוני המודלים. מי שמתכנן להטמיע את המודלים במוצר רגיש, כמו משפט, כספים או בריאות, כדאי שיחכה לדוח הזה לפני החלטה.

מה זה אומר למפתחים

Muse Wonder נגיש היום דרך API. התמחור שדווח נמוך ממחיר GPT-6 Astra, אבל טרם אומת מול Meta. הביצועים שמפורסמים הם השוואות שביצעה Meta עצמה. לפני החלפת מודל, כדאי לבדוק את המודל על המשימות שלכם. מי שמחכה ל-Full צריך לקחת בחשבון שהגישה אליו כרגע דרך מנוי Muse Code, ואין מועד למשתמשים חינמיים.

מקור הכתבה: ההודעה הרשמית של Meta וכרטיס המודל שלה. כל מה שמיוחס ל-Yahoo Tech או ל-SiliconANGLE הוא דיווח משני שלא אומת בנפרד.

כמה רחוק רשאי רגולטור ללכת כשהוא דורש מפלטפורמות נתונים כדי לבדוק את הטיפול בתוכן מזיק? זו השאלה שבמוקד הליך משפטי בבריטניה, שבו X, Meta וטיקטוק מערערות על דרישות המידע של Ofcom מכוח חוק הבטיחות ברשת משנת 2023. הדיון החל ביום שני, 5 באוקטובר, וצפוי להסתיים ביום רביעי. לפי דיווח Reuters מ־5 באוקטובר, X תיארה את הדרישה כ„בקשת המידע המכבידה ביותר שקיבלנו מכל רגולטור, בכל תחום שיפוט”. זו טענת החברה במסגרת ההליך, ולא קביעה של בית המשפט.

איזה מידע ביקשה Ofcom?

בפברואר שלחה Ofcom לחברות הודעות שבהן ביקשה נתונים מפורטים על ניטור תוכן, ובהם מספר הפוסטים שהוסרו או שהוגבלה החשיפה אליהם, ומספר המשתמשים שנחשפו לתוכן מזיק. הנתונים נועדו לסייע לרגולטור לבחון כיצד פועלות המערכות של הפלטפורמות. המחלוקת נוגעת גם לשאלה אם הדרישות נחוצות ומידתיות, ואם מטרתן והיקפן הוגדרו בבירור.

החברות חולקות על היקף הדרישות

X טוענת שהדרישה חריגה בהיקפה. Meta מסרה לבית המשפט כי התבקשה לספק מידע נרחב ומפורט על שבעה משירותיה, בלי מטרה רגולטורית מוגדרת בבירור. TikTok טענה ש־Ofcom עקפה משטר ניטור חלופי הכולל, לדבריה, אמצעי הגנה ספציפיים. אלה טענות החברות כפי שדווחו ב־Reuters; הן עדיין אינן ממצאים שיפוטיים.

Ofcom: המידע נחוץ

Ofcom השיבה שהמידע נחוץ באמת כדי להעריך אם משטר הבטיחות החדש פועל, ושצמצמה את היקף המידע שהתבקש לפני כניסת הדרישות לתוקף. דוברת הרגולטור אמרה ל־Reuters כי הפרלמנט הטיל עליו את המשימה לפקח על תעשייה שלדבריה פעלה יותר מ־20 שנה בלי פיקוח ואחריות מספקים.

ההליך עדיין מתנהל, ולכן אין הכרעה בשאלת סמכותו של הרגולטור או בהיקף המידע שהחברות יידרשו למסור. תוצאתו עשויה להבהיר כיצד ייושמו סמכויות איסוף המידע של Ofcom במסגרת החוק.

מקור מרכזי: Reuters, כפי שפורסם בסינדיקציה. נוסח חוק הבטיחות ברשת באתר החקיקה הבריטי.